Отзыв на М.А.Гайдес:
Гайдес Марк Аронович (Винница, 2005, «Глобус-Пресс»)
Кандидат медицинских наук
Заведующий лабораторией Кардио-респираторных исследований
Госпиталь им. Хаима Шибы, Тель Ашомер, Тел Авив, Израиль
Тел. 972-3-530-2841 office
972-66-423-143 cell
972-3-605-63-95 home
Факс: 972-3-530-2696
email : gaidesmark@mail.ru
mark.gaides@sheba.health.gov.il
2004
УДК 612.215.8 + 616.131-008.1 + 658.562 + 519.95 + 519.5
АНОНС КНИГИ В ДАГЕСТАНОСКОМ
РЕГИОНАЛЬНОМ РЕСУРСЕ ИНОВАЦИЙ
«В книге дано определение систем вообще, и в
приложении к биологии и медицине в частности. Подробно рассмотрены элементы
систем и их взаимодействие, даны виды систем и их типы реакций. Определены
понятия достаточности и недостаточности систем, нормы и патологии в медицине,
дефекты и процессы, которые ведут к дефектам систем».
В качестве ЭПИГРАФА к книге и путеводной
нитью её анализа я бы привёл следующую цитату:
«Получать удовольствие от жизни, познавать её
и быть благодарным Богу за то, что он даёт нам – это и есть молитва Богу. Но
чтобы получать удовольствие от жизни нужно выбирать правильный путь для
достижения поставленных перед нами целей. Если же выбрал неправильный путь,
цели не достигнешь и не получишь удовольствия от той же жизни (карма) (?).
Чтобы выбрать правильный путь, нужно знать, а знание – это умозаключения (?), основанные на фактах и логике (!). И
нужно верить только фактам и логике, а не чьим-то (?) словам, не подтвержденным
фактами» (!). (раздел 1 ч.1).
P.S.В дальнейшем цитаты из КНИГИ буду приводить в
кавычках, а знаками препинания, вставленными внутри цитат и взятыми в скобки –
свои недоумения.
ОТЗЫВ
НА ЭЛЕКТРОНЫЙ ВАРИАНТ КНИГИ.
Рецензировать по обычным правилам «жанра
рецензий» у меня нет возможности, поскольку располагаю не печатным, а
электронным вариантом анализируемого объекта, где не указаны ни рецензенты оного,
ни объём, ни тираж – в общем, ничего, кроме приведенного выше. Отзыв же построю
по плану:
1. Анализ
технологических приёмов, использованных автором для построения конструкций под
терминами Система, Системность, Системный анализ (дальше – Труд).
2. Теоретическое
обоснование привлечения именно этих технологий.
3. Практическая
результативность созданных конструкций.
4. Заключение
По п.1
Справедливо будучи неудовлетворенным общепринятыми
определениями понятия СИСТЕМА, СИСТЕМНОСТЬ, СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ, автор даёт своё
определение:
«Назовём системами
те объекты, которые состоят из набора элементов и отличаются постоянством
своих действий в ответ на определённые внешние воздействия. А те, которые
не отличаются постоянством своих действий на эти же воздействия, назовём
случайными наборами элементов по отношению к этим воздействиям» (ч.1,Введение).
1А. Итак, внесен первый кирпич в фундамент дальнейшего построения ОБЩЕЙ теории систем (а попутно и системного
анализа): создаваемые конструкции СИСТЕМ должны с неизменным постоянством
отвечать на одни и те же внешние воздействия. Из чего «логически» порождается ЦЕЛЬ
и целенаправленность таких конструкций:
«Постоянство действий
в ответ на определённое внешнее
воздействие является целью данной системы. Следовательно (!), цель
определяет направление действий системы. Любые системы отличаются постоянством
своих действий и отличаются друг от друга свой целенаправленностью
(предназначенностью для чего-то конкретного)».
«Отсюда же обратный вывод – если есть какая-либо система, значит, у неё
есть цель. Мы (?) не всегда понимаем цели у тех или иных систем, но они (цели)
всегда есть у любых систем».
При этом цели подразделяются на:
· Цель-стремление – это (желание) (!) данной системы выработать
определённый результат действия, равный заданному (заданной уставке или установке) и нужный другой,
внешней по отношению к данной системе» (1.1)
1Б. Итак, внесен второй
кирпич в фундамент дальнейших конструирований: ЦЕЛЬ как результат постоянства
ответной реакции со стороны системы (её предназначенность). Эту тему автор художественно
развивает:
«Мы не всегда понимаем цели у тех или иных
систем, но они (цели) всегда есть у любых систем. Мы не можем сказать, для чего
нужен, например, атом водорода, но не можем отрицать, что он нужен, например, для
создания полимерных органических цепочек, или, например, для образования
молекулы воды. Во всяком случае, если нам нужно построить молекулу воды, то
кроме атома кислорода мы (!) обязаны взять два атома именно водорода, а не
углерода или какого-либо другого элемента» …
Ну до чего же просто! Получил фотон
цель-задание – сохранять длину волны – он и спокоен: «летит себе и летит,
никому не мешая»! О том, что этот самый фотон был идентифицирован
исследователем и стал узнаваемым именно по характеристике длины его волны – это
сознание и внимание Автора не занимает.
« Так как результат действия системы
появляется только после какого-то внешнего воздействия, он всегда является
вторичным, потому что первичным является внешнее воздействие. Внешнее
воздействие является причиной, а результат действия – следствием
(функцией)».
Здесь, мимоходом, автор Труда разрешает
много веков дискутируемую тему взаимоотношений причины и следствия: автор это
решил запросто, так – «между прочим
сказать». Ну например, двинул один из дискутирующих другому в рожу, оказал
внешнее воздействие – всё понятно: он причина, засиняченый оппонент – следствие;
но вот если второй в свою очередь не менее убедительно реализует такое же
внешнее воздействие – что ж тогда-то?
«Нет системы
«вообще», всегда есть конкретные системы для каких-то определённых целей. Любой
объект нашего Мира отличается от другого только своей целью, предназначенностью
для чего-то. Системы специально строятся (?) под определённые цели. У разных
систем разные цели и именно они определяют различие между системами.»(ч 1.1)
«.
Если у вас есть цель пойти в кинотеатр посмотреть кино и велосипед может
довезти вас до кинотеатра, то он является системой для перевозки. Но когда вы
уже приехали на нём в кинотеатр и сейчас у вас другая цель – купить билет,
чтобы зайти в кинозал, то велосипед не является системой для прохода в кинозал
(он уже не система, не билет, а обуза) (Из
Заключения)
Следовательно, пока велосипед имел на сиденье многоуважаемый
зад автора, подчинялся его давлению на свои педали и доставлял его до
кинотеатра – он был системой. Но будучи прислонённым к стенке кинотеатра, он
сразу утратил этот статус, ибо в кинотеатр его не пустили.
НО ВЕДЬ ПОСТОЯНЫМ ПРИЗНАКОМ СИСТЕМЫ, ЗОЛОТОЙ НИТЬЮ ПРОВЕДЕННОЙ АВТОРОМ
ЧРЕЗ ВЕСЬ ЭТОТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТРУД, ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТОЯНСТВО ОТВЕТА СОВОКУПНОСТИ
ЭЛЕМЕНТОВ НА ВНЕШЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ!
Что, если во время приятного времяпрепровождения Автора в кинозале
к его велосипеду подойдёт мальчишка, пристроит свой тощий зад на то же сиденье,
ножки на педали, грабки на руль – велосипед не поедет?
Что, если Автор выйдет из кинозала, настроенный доставить себя
домой, не обнаружив средство своей доставки, велосипед - он тоже прекратит быть
системой?
1В. В фундамент вносится
следующий кирпич – «закон сохранения» - эксклюзивный продукт, порожденный ЛОГИКОЙ автора анализируемого
интеллектуального ТРУДА. Его обоснование
строится через, опять же, эсклюзивное понятие, порожденное через
вышеприведенное «Ну летит себе фотон в пространстве, ну и пусть себе летит…» Но
вот если МЫ» (кто-бы это: Бога ради –
меня исключите из этого МЫ) … «измерим его параметры, то увидим, что у него
постоянная длина волны (цвет), которая полностью соответствует его энергии».
«Материей
являются вещество и энергия. Вещество (от слова вещь, объект) (?) может
существовать в различной комбинации его форм (жидкие, твердые газообразные и
прочие (?), а также различные тела), включая живые формы. Но всегда вещество –
это какие-либо объекты, от элементарных частиц до галактик, включая и живые
объекты».
Вообще-то, среди обыкновенных смертных
принято считать, что «Вещество – вид материи, совокупность дискретных
(прерывных) образований, обладающих м а с с о й
п о к о я (атомы, молекулы и то, что из них построено) СЭС.216», т.е.,
что вещество есть видом материи, а не материя – видом вещества.
Вследствие творческого использования ЛОГИКИ
собственного производства, автор открывает «один из основных законов нашего (?)
мира, если не самый фундаментальный». Основой для этого открытия является факт,
в соответствие с которым, ОНА, материя, «никогда не появляется из ничего и она
не исчезает в ничто», но для автора
закон сохранения материи и энергии, давно усилиями поколений ученых внесенный в
число законов фундаментальных, представляет собой лишь частность, позволяющая
ему, АВТОРУ, объявить наличие в природе более фундаментальное - «ЗАКОН
СОХРАНЕНИЯ» (кого? Чего? Зачем? И почему? – до формулировки таких мелочей автор
не снисходит!) Так что, придется искать ответы на эти вопросы из дальнейших
авторских жизнеописаний и мыслетворений. Но это недостижимо без приведения ещё
двух эксклюзивных понятий: СФЕ и их регуляторов. До конкретизизации этих
понятий автор не снисходит, но даёт
технологию их получения. Так, СФЕ – это Системная Функциональная Единица,
которыми заполнены природные системы и которые легко можно идентифицировать,
взяв какую-либо из известных функций (или любое другое природное явление) и
отслоить от неё всё то, б е з чего она ещё способна соответствовать стоящей
перед нею ЦЕЛИ - оставшееся и есть СФЕ
… это, примерно, как возьмите луковицу или
качан капусты, снимите с них лишние одёжки, что останется с вкусовыми признаками
лука, капусты – это и есть СФЕ систем «луковица», «капуста». Но поскольку у
этих объектов сколь не снимай «одёжек»,
они все равно останутся всё теми же объектами, озадаченными целью ими быть – ну
как всё тот же злополучный фотон, попавший в поле зрения автора как «факт» -
то каждая из систем должна содержать множество СФЕ, художественно описываемых
автором:
«Такая группа из минимального количества элементов, которая ещё может
выполнять заданное действие, является простой системной функциональной
единицей (простая СФЕ, но не составная, см. далее) – минимальной простейшей
системой, которая имеет какой-либо признак (способность совершать действие),
которого нет у любого её элемента в отдельности.»(1.2.)
«Простые СФЕ, несмотря на своё название, могут быть сколь угодно сложными –
от простейших минимальных СФЕ до максимально сложных. Молекула любого вещества
состоит из нескольких атомов».
К сожалению, чем отличаются «простейшие» от «максимально сложных» СФЕ автор
не раскрывает, он просто, без лишних умствований заявляет: ТАК ЕСТЬ.
«Только внутриатомные элементарные частицы (истинные)
претендуют на роль истинных СФЕ, лежащих в основе всей материи нашего Мира,
потому что пока не удаётся разделить их на части».
Пусть бы это утверждение прокомментировал кто-либо из физиков-атомщиков, но
врядли кто-нибудь из таковых захочет тратить своё время на чтение
рассматриваемого Труда.
Для того, что бы совокупности СФЕ,
составляющие ту или другую систему, дружно взаимоСОдействовали достижению
заданной им цели (это называется цель- исполнения, в отличие от цели-задания,
поступающей извне), к а ж д а я из них
снабжена , блоком управления:
«Элементы управления (блок управления) необходимы для того,
чтобы получался именно заданный, а не какой-либо иной результат действия. Так
как целью является реакция в ответ на специфическое внешнее воздействие,
то сначала нужно выполнить различные действия – почувствовать его (рецепция),
выделить его из множества других неспецифических внешних воздействий
(селекция), принять решение о каких-либо специфических действиях (принятие
решения) и только после этого начать действовать (реализовать действие). Из
всех этих действий только реализацию действия выполняют элементы исполнения.
Все остальные действия выполняет блок управления».(1.2).
·
рецептора Х
(выделяет специфичный сигнал и определяет наличие контактного внешнего
воздействия)
·
афферентных путей
(передают информацию с рецептора в анализатор)
·
анализатора-контактора (на
основе информации с рецептора «Х» вырабатывает решения об активации
исполнительных элементов)
·
эфферентных путей
(стимулятора) (реализация
решения, передают управляющие воздействия на эффекторы
«Рецептор «Х», афферентные пути, анализатор-контактор
(побудитель к действию, стимулятор) и эфферентные пути вместе составляют блок
управления».
И опять же, блоки управления, как и СФЕ, есть простые и сложные, но чем они
отличаются, автор не объясняет, просто – ЭТО ЕСТЬ ТАК, и это ФАКТ.
Итак, автор к настоящему моменту привел все основные узлы, составляющие
целостный объект – СИСТЕМУ. Это:
а. Система – совокупность элементов, с неизбывным постоянством отвечающей
на один и тот же внешний сигнал: та совокупность, которая отвечает этому
требованию – есть система, та же совокупность, которая этим свойством не
обладает – не есть система.
Следовательно: в природе мирно
сосуществуют как системы, так и несистемы, так сказать – «свободно гуляющие по
крыше».
б. Каждая система организуется под определенную цель. Цель есть причина организации множественности элементов
в систему, и движителем её последующего
жизнепроявления.
в. Цель каждой системе задаёт система более высокого (это называется –
цель-задание) ранга, из этого слагается следующий блок структуры:
г. Иерархия систем: высшая система диктует(!) цель-задание низшей, а та, подчиняясь
цели-исполнения – со всем старанием исполняет оное.
Кто задаёт цель-задание наивысшей из систем в этой «иерархии» автор
сообщает скромно: Нам, мол, неизвестно, кто это есть, но он есть кто-то .
д. Для того, что-бы система в своём существовании не сбилась с пути истинного,
к каждой из них (в т.ч. – к фотону, который «летит себе и летит, никому не
мешая») автор приспособил блок управления, содержащий в себе сенсор –
анализатор внешней среды, механизм афферентации поступающей извне информации,
аппарат аналитической обработки оной, механизм эфферентации разработанной цели-задания.
И всё это для того, что бы фотон строго
следовал цели-заданию и не вздумал сотворять валентные связи.
е. Внутренне все системы структурированы различным количеством Системных
Функциональных Единиц (СФЕ), часть из которых являются «блоком управления»,
остальные – исполнительные элементы.
ж. Системы как таковые подвергаются «отрицательной энтропии» (?) и
вследствие этого – распаду, но их блоки управления – нет; исполнительные СФЕ
можно разлагать до бесконечности, как бесконечна материя, а вот их блоки
управления – нет! ( почему – автор объяснить не находит необходимым).
2.Технологические
приёмы, использованные автором для конструирования систем и их обоснование.
Из
всех разработанных к настоящему времени технологий конструирования и моделирования,
автор использует единственную:
«Чтобы выбрать правильный
путь, нужно знать, а знание – это умозаключения
основанные на фактах и логике . И нужно верить только фактам и логике, а
не чьим-то словам, не подтвержденным
фактами». (раздел 1 ч.1).»
И недоверие к «чьим-то словам, не
подтвержденными фактами» распространяется столь обширно, что автор не считает
необходимостью даже принимать во внимание разработанные предыдущими поколениями, а тем более
современными исследователями, знания: он
работает «с чистого листа».
В библиографии к столь фундаментальному
труду автор приводит 35 источников, 11 из которых являются ссылками на
отдельные статьи Большой Советской Энциклопедии (БСЭ), что, конечно же не грех,
но всё же в какой-то степени характеризует общеобразовательный уровень
автора.
Объявляя «логику и факты» основой знаний,
автор не указывает, какой именно вид логики он предпочитает – формальную,
неформальную, диалектическую. Есть
единственная – Логика М.А.Гайдеса, и она
уж столь совершена, что способна рождать ФАКТЫ, типа летит себе фотон и летит и не сотворяет
валентных связей (а чем же ему, бедняжке, сотворять оные, ведь нет у него электронов, он
сам квант, а не материальная частица!), СФЕ, «блоки регуляции», которые есть,
но обнаружить «МЫ (?) пока не умеем».
«Любая система
состоит из двух типов элементов: исполнительных и управляющих, которые могут и
разными и абсолютно одинаковыми. Различие только в их взаиморасположении».
Но в чём же суть
этого ключевого момента организации «систем» - взаиморасположения разных, а
возможно, и одинаковых их состаляющих?
На такой и подобные вопросы у автора имеется
универсальный ответ: МЫ (кто-бы эти мы?) ещё не знаем, но оное есть.
«Мир дискретен, но иерархичен и упорядочен. В своей
основе он состоит из так называемых (?) "истинных элементарных
частиц" - ИЭЧ (кварки, глюоны и пр., посмотрите в энциклопедии). Из них
состоят низшие иерархии - адроны (протоны, нейтроны и электроны). Из адронов
состоят последующие иерархии - атомы. Затем идут молекулы и тела. Это все есть
основа минерального мира. Затем идет (?) мир растений, мир животных и мир
человека. Но каждый выше (!) лежащий мир включает в себя все ниже (!) лежащие
миры. Так в человеке есть минеральный мир (включая кварки и пр., атомы и
молекулы и пр., и различные жидкие и твердые тела), растительный мир (обмен
веществ и вся вегетатика), животный мир (системы ориентации и движения в пространстве) и мир человека
(системы познания мира)».
Господи Боже мой! Ну как же при этих всех условиях МИР ухитряется быть «дискретен, но
иерархичен и УПОРЯДОЧЕН»… если «из
адронов состоят последующие иерархии – атомы. Затем молекулы и т е л а» - из чего следует, что тела есть
простой мешок молекул! Ибо до объяснения механизмов интеграции этих самых
молекул в целостные объекты – в т.ч. живые ТЕЛА – Автор не опускается.
Да и само Мироздания Автор ухитрился фрагментировать
на отдельные объекты: минеральный Мир, Мир растений, Мир животных, и, как венец
всего остального – Мир человека. Правда, из почтения к последнему Автор
позволил включить в его состав и некоторые толики из Миров предыдущих – спасибо
Автору.
«Факты (?) показывают, что весь наш Мир состоит из
систем и он сам является самой большой Системой, известной нам. В принципе, наш
Мир можно было бы назвать миром систем, потому что в самом его удаленном и
потайном уголке соблюдаются целевые законы сохранения и причинно-следственных
ограничений»
Опять же, Господи,
Боже мой! Ну как Автор ухитрился в БЕСКОНЕЧНОСТИ мироздания обнаружить такой
геометрический артефакт, как УГОЛ, да к
тому же кишащий изобретёнными Им системами? Да к тому же соблюдающий целевые
законы сохранения и причинно-следственных ограничений? Это ж надо: такая
дальнозоркость!
Как упоминалось выше, критерии различий
между простыми и сложными блоками управления, их отличительные признаки, автор
не указывает, какого типа блок управления приспособлен для
электрона-фотона-адрона, а какой для тела, известного под наименованием ЧЕЛОВЕК,
автор тоже не объясняет. Но провозглашает:
«Но вот с этого момента и начинается самое интересное –
каждая система обязана, но не каждая сможет. Та, у которой «мозги» (блок
управления) побольше и посложнее, у той преимущество. Наш Мир – это сплошное
состязание, но не систем, а блоков управления, причем как в живом, так и в неживом
мире. Нет смысла делить животных на хищников и не хищников. Такое разделение слишком условно,
потому что не поедание мяса является отличительной чертой хищника, а поедание
одних систем другими. Растения также могут быть плотоядными, например, росянка
и ей подобные. Лев всегда умнее антилопы, иначе он никогда
не смог бы её поймать, потому что она быстрее бегает».
Господи! Не дай-то Бог, но вдруг встретятся
на открытой местности Автор этой фундаментальности с тем же Львом: кто кого схарчит? И у кого потом
( на поминках) окажется сложней блок управления?
Да никто, до
автора этого Труда, не подразделял живые объекты на хищников и не хищников.
Существовали понятия «плотоядные», «растительноядные», «всеядные», но теперь,
видимо, придётся биологии перейти на новые классификационные признаки.
Наподобие того грузина, который в зоопарке наблюдая за шимпанзе и услышав от
окружающих, что это шимпанзе-мужчина, возмутился: «какой это мужчина, у него
что, ДЕНЬГИ есть?». Но из этого автор,
следуя эксклюзивной Логике, обнаруживает
следующий ФАКТ:
«Абсолютно все объекты нашего Мира хищники,
только одни «поедают» системы с простыми блоками управления (минеральные
объекты и растения), другие поедают системы с сложными блоками управления
(животных). Кому что удаётся и эта удачливость зависит только от сложности
блока управления»…
из чего следует, что нет в природе
понятий живого и мертвого, растительного и животного – есть лишь системы с
блоками управления разной степени
сложности, и если какой-то минеральный (неживой) объект войдёт в
соприкосновение с живым, но с менее сложным блоком управления – он его схарчит и выдвинет себя в категорию
хищников.
Простите, Читатель (если таковой
найдётся), но дальше анализировать теоретические, претендующие на фундаментальность,
откровения автора мне не по силам. Рассмотрим
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ РАССМАТРИВАЕМОЙ
РАБОТЫ К РАЗРЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ.
В этом плане важно
следующее:
«Работаю заведующим
лабораторией кардиореспираторной диагностики в крупнейшем госпитале Израиля - в
Тель Ашомер. Я далеко не теоретик, а сугубый практик. Проверяю состояние
системы метаболических газов организма больных, которая включает в себя легкие,
сердце, сосуды и кровь. Следовательно, я диагност, кардиолог, пульмонолог,
специалист по сосудистым проблемам и гипертонической болезни и гематолог. На
основе этих исследований решается вопрос - нужно ли больному, например, делать
пересадку сердца, или пусть пока еще так поживет» (это из личной переписки, в
книгу такое не включено).
Специалист, ПРИСТАВЛЕНЫЙ к
автоматам-анализаторам газо- и ионообменных процессов организма, решил, что, в
едином лице он «диагност, кардиолог,
пульмонолог, специалист по сосудистым проблемам и гипертонической
болезни и гематолог», от кого и зависит «например, делать пересадку сердца, или
пока еще так поживёт», а чрез призму таких возможностей мимоходом решить и все остальные проблемы
медицины, биологии, общего мироустройства и прочих мелочей жизни.
А для этого в главе 2 «Клиническое приложение
теории систем» (стр. 171-203) автор в своей интерпретации излагает общие
сведения о медицине, медицинской науке, медицинской практике, оригинально решая
такие проблемы, как «диагностика и лечения с позиций системного подхода».
А из этих позиций
вытекает, что:
«При этом
предполагается, что ненормальности функции органов являются болезнью. Однако,
как выше уже было отмечено, что нет функций органов, а есть функции систем.
Функции органов – это, в принципе, функции систем, которые составляют эти
органы. Сами органы функций не имеют»!
«Для этого сенсорные элементы регулятора локального
лёгочного кровотока должны (!) реагировать только на рО2, а не на
температуру, давление или поток чего-либо»
Должны!... и кошка не ходи: мембраны -
проницаемые и не очень, давление газов, его зависимость от температуры, парциальное давление газа, осмос, диффузия,
разность концентраций по разным сторонам мембраны – всё это мелочи жизни, не
заслуживающие внимания, главное «сенсор» (кажется, эта штука ранее
БАРОрецептором называлась) ДОЛЖЕН! Ибо так постановил М.А.Гайдес
Нету у легких, сердца, сосудов, крови и
прочих мелочей организма других забот, кроме удовлетворения цели-задания, в
ожидании чего эти органы без функций аж ножками сучат, в ожидании исполнить «цель-стремление»,
т.е. распознавания среди всех газов окружающей среди именно О2, раскрытия
исключительно ему своих объятий.
«Следовательно, чтобы определить, болезнь это, или
дефект, нужно проводить повторные исследования, измеряя число СФЕ. Как это
сделать – это совсем другой разговор (!). Сегодня такой технологии нет (!!! ) и
в подавляющем числе случаев мы не можем измерять количество СФЕ различных
систем организма, но мы пытаемся это сделать, используя различные косвенные
параметры» (к числу этих косвеностей относятся все стандартные лечебные
мероприятия, но при этом надо осознавать, что ими врач восстанавливает – если у
больного наблюдаются улучшения – или не восстанавливает количество СФЕ).
ВСЯКАЯ ТЕОРИЯ ОБЯЗАНА
ОТКРЫВАТЬ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРАКТИКЕ, ПО СТЕПЕНИ УСПЕХОВ ПРАКТИЧЕСКОГО
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕОРИИ ВЫСВЕЧИВАЕТСЯ ЕЁ ОПРАВДАНОСТЬ.
Хотелось бы мне знать: коллеги Автора по
столь авторитетному госпиталю Израиля – кардиологи, пульмонологи, гематологи,
гемостазиологи и пр. – Уже осознали необходимость подсчёта количеств СФЕ и «блоков управления» их пациентов в выборе
лечебной тактики их больных, или всё ещё пользуются ПРЕЖНЕЙ профессиональной
тактикой? А если так, то почему? Ведь:
Нету знаний кроме Знанья, Марк Гайдес – его
фонтан!
Читай Марка – будешь умным, осуждаешь – сам дурак.
ГОСПОДА! Анализ
такого «научного» труда надо относить к категории вредного производства, за
него надо-бы исполнителю бесплатно молоко выдавать (согласен заменой на
приличное пиво!) – но кто-ж дост-то. Так что, раздаю без надежд на компенсацию,
но с надеждой, что кто-то оспорит здесь мною изложенное.
С почтением – В.С.Цушко
